Щасливий (Деррен Браун) – Короткий зміст книги, примітки та основні моменти
Книга
Це величезна книга, але одна з моїх улюблених за весь час. Це моя найпопулярніша книга на Kindle (дуже довго), і поки я читав її, я помітив, що киваю головою, як божевільний, майже на кожній сторінці.
Повідомлення додому
У мене є величезна кількість найцікавіших моментів Kindle із цієї книги, які я час від часу гортаю, якщо мені потрібно надіслати комусь цитату Марка Аврелія через месенджер Facebook у відповідь на проблему, про яку вони можуть мені розповісти. Можливо, було б несправедливо копіювати/вставляти всі цитати та яскраві моменти з книги, але ось деякі повідомлення з книги, які особливо резонували зі мною, і які я намагатимусь запам’ятати, поки живу своїм життям .
Що таке щастя?
Щастя — це химера: воно уявне й оманливе в багатьох своїх формах.
Щоб воно було міцним, наше щастя не покладатиметься на випадковість чи те, що ми маємо. Це було б принципово про те, ким ми є.
Стоїцизм
- Наші проблеми викликають не події, а наша реакція на ці події, історії, які ми розповідаємо собі. Тому, якщо ми виявляємо, що відчуваємо негативні емоції (гнів, ревнощі, тривогу, роздратування тощо), ми можемо усвідомити, що наші емоції походять зсередини, і просто вирішити відпустити їх.
- Ми можемо контролювати лише дві речі – наші думки та наші дії. Усе інше знаходиться по той бік межі: речі, які ми не можемо контролювати. Ми схильні витрачати багато часу та енергії, турбуючись про речі, які ми не можемо контролювати. Замість цього ми можемо просто вирішити, що все, що знаходиться поза нашим контролем, абсолютно добре, як є, і залишити це на цьому.
«Якщо вас турбують зовнішні речі, то не вони вас турбують, а ваша власна судження про них. І у твоїх силах знищити цей суд зараз» (Марк Аврелій, приватні журнали).
Якщо ми відчуваємо злість, засмучення чи біль, це зрозуміло, але ми забули про себе. Можливо, ми неминуче відчуватимемо деякі з цих негативних емоцій, можливо, щодня, але вся різниця між тим, щоб дозволити їм пустити коріння (що походить від віри, що вони викликані зовнішніми подіями, і призводить до того, що ми тримаємо інших відповідати за свої почуття) і брати відповідальність за них, а також шукати, чи можемо ми виправити їх внутрішньо.
2 запитання, які ми повинні поставити собі, коли нам погано, злими або сумно:
- Я відповідаю за своє ставлення до зовнішніх подій. Що я роблю, щоб дати собі це відчуття?
- Чи є ця річ, яка мене засмучує, чимось, що знаходиться під моїм контролем? Якщо ні, що, якби я вирішив, що це добре, і відпустив це?
Ми повинні поставити собі ці питання і звернути увагу на чесні відповіді. Спочатку ми можемо відчувати сварку: ми все ще хочемо звинувачувати інших речей і інших людей у своїх проблемах. Поки ми не попрактикуємося в цьому, ми можемо відчувати, що є речі, про які ми не хочемо забувати, і вирішимо, що це «добре». Але розглянемо навіть найгірші випадки, скажімо, наслідків жорстокого поводження в дитинстві: якщо людина, яка пережила роки, пройшла дуже ефективну терапію і нарешті позбулася виснажливої спадщини такої травми, ключовою думкою, яка дозволила б відбутися зцілення, буде: бути чимось на кшталт «це добре, тепер відпустити це». На якомусь рівні ця думка звільнить нас. Різниця лише в тому, наскільки легко чи важко дозволити такій могутній думці пустити коріння. Якщо насіння потрібно глибоко посадити в ті підсвідомі шари, про які ми не знаємо, швидше за все, нам знадобиться допомога професіонала, щоб знайти правильне місце.
У гонитві за щастям
В Америці я бачив найвільніших і освіченіших людей, поставлених у найщасливіші обставини, які тільки є у світі. Мені здавалося, ніби хмара звично нависла над їхнім чолом, і я думав, що вони серйозні й майже сумні, навіть у своїх задоволеннях… Дивно бачити, з яким гарячковим запалом американці прагнуть власного добробуту, і спостерігати за неясним страхом що постійно мучить їх, щоб вони не вибрали найкоротший шлях, який може привести до нього. (Алексіс де Токвіль)
Улюблені моменти
Дві тисячі років тому римський раб на ім’я Епіктет, видатна постать стародавньої школи стоїчної філософії, яка залишалася найпоширенішою школою думки протягом п’ятисот років до того, як у світі вибухнуло християнство, висловив думку: «Що засмучує люди — це не самі речі, а їхні судження про ці речі».1 Іншими словами, наші проблеми спричиняють не події, а радше наша реакція на них: історії, які ми розповідаємо собі.
Шекспір дає нам ту саму думку через Гамлета: «Немає нічого ні хорошого, ні поганого, але мислення робить це таким».
Там і тут є два дуже різні королівства, і інші люди не відповідальні за наші почуття. Ніхто, як би смішно вони не поводилися, не має права чи прямих засобів впливати на ваш самоконтроль чи гідність. Нікому не потрібно дратувати нас настільки, щоб ми, у свою чергу, ставали джерелом роздратування для інших.
Здається, тут може бути певний фінансовий елемент, коли ми повідомляємо, що відчуваємо себе менш щасливими, коли заробляємо менше певної «комфортної» суми. Однак, коли ми заробляємо понад цю цифру, більше грошей не робить нас поступово щасливішими. Це магічне число, здається, дуже різниться залежно від дослідження, яке ви читаєте, залежить від вартості життя, де б не проводилося дослідження, і стає ще менш значущим, якщо ви розумієте, що тип роботи, яку ви виконуєте, має величезне значення для твоє щастя. Згідно з нещодавнім звітом Кабінету міністрів, наприклад, священнослужителі повідомили про значно більший рівень щастя з доходом близько двадцяти тисяч фунтів стерлінгів на той час, на відміну від юристів, які, як правило, дуже нещасливі та заробляють набагато більше.4 Тож поки це залишається ясно, що мати менше, ніж тобі потрібно, є джерелом нещастя, мати більше, ніж тобі потрібно, не робить тебе щасливішим.
Якщо і є секрет щастя, то він не в тому, що всесвіт — це каталог, з якого ми можемо замовити нову машину чи кав’ярню. Справжній секрет може полягати в тому, щоб змиритися з байдужістю Всесвіту та насолоджуватися тим, що кав’ярня не з’являється. Ця дивна, але беззаперечно правдива думка, а також баланс песимізму, який вона тягне за собою, є суть цієї книги.
Ми настільки заплутані в риториці самовпевненості, що застосувати будь-які обмеження до мантри «Продовжуйте!» Ти можеш все!», здається, активно позбавляє людей шансів на щастя. Але коли ми попереджаємо: «Це може не спрацювати», ми, в глибині душі, дуже підтримуємо. Ми просимо людину на мить відкинути свій цілеспрямований, емоційний образ щастя (відкриття кав’ярні). Ми нагадуємо їм, що їх головне щастя насправді не залежить від успішного відкриття кафе. Ми не стверджуємо. Ми вказуємо на потенційно глибший рівень щастя і кажемо: «Якщо це не вийде, а це може бути й не так, незалежно від вашого ентузіазму, у житті є більше, що може зробити вас щасливими». Не прив’язуйтеся занадто багато до цієї однієї мети».
Встановлення цілей
Ми ставимо перед собою мету, яка цілком може бути помилковою, оскільки ми схильні робити неправильні судження про те, що робить нас щасливими. Що потім? Зараз ми прагнемо до цього конкретного, запланованого успіху, і тут ми стикаємося з нашою другою проблемою з фетишизацією цілей. Ми інвестуємо занадто багато і занадто конкретно. Якщо ми залишимося вірними своєму плану, нам доведеться пожертвувати іншими аспектами нашого життя, щоб досягти наміченої мети. Ми забуваємо, що в житті нічого не відбувається незалежно від інших речей. Ви можете знайти собі партнера і одружитися, як було задумано, але потім втратити інші мрії, про які зараз шкодуєте. Ви можете стати мільйонером до тридцяти п'яти, але за рахунок ваших особистих стосунків. Мета виявилася надто конкретною, надто ізольованою; досягнувши пункту призначення, ви з безкомпромісним жалем усвідомлюєте, що це самотнє й самотнє місце було надто віддаленим і надто багато залишилося позаду.
Після того, як ми досягаємо своїх цілей, ми змушені розібратися з ними. Іноді це може бути болісним, і, можливо, частіше для чоловіків, які схильні ототожнювати успіх із досягненнями та стандартами, які є поза ними.
Коли робота закінчується – через вихід на пенсію чи скорочення штату – багато людей впадають у депресію, оскільки їх самопочуття було надто тісно пов’язане з такими цілями. Рядок, який неправильно приписують Плутарху, а точніше приписують Гансу Грюберу з Die Hard, звучить так: «Коли Олександр Македонський побачив широту своїх володінь, він заплакав, бо більше не було світів для завоювання».
Як ми ставимося до зобов’язань
Ми прирівнюємо наполегливу відданість справі та здатність посміятися над недоброзичливцями до рецепту успіху. Але це брехня. Ми віримо в це, тому що нам це повідомляють через багато каналів, але джерелом цього є небагатьох могутніх обраних, які пишаються історіями свого життя так, як вони їх сприймають. Ці життєві історії, звичайно, формалізують сфабриковані оповіді, які ми обговорювали в першому розділі. Це переважно корислива раціональність
Матеріальні предмети та те, як вони викликають у нас почуття
У накопиченні матеріальних речей не можна знайти жодного глибокого задоволення, окрім швидкоплинного задоволення та тимчасової насолоди справляти враження на інших. Обидва вони короткочасні (до того, як ми повернемося до стандартного рівня щастя) і в кінцевому підсумку контролюються іншими людьми або речами.
Речі, яких ми прагнемо, справді мало що роблять, окрім того, що підживлюють бажання та навчають нас, що таке жадібність.
Девід Юм, видатний філософ вісімнадцятого століття, писав у своєму «Трактаті про людську природу»: «Не велика диспропорція між нами та іншими породжує заздрість, а, навпаки, близькість… велика диспропорція розриває зв’язок, і або заважає нам порівнювати себе з тим, що віддалено від нас, або зменшує ефект порівняння.
Таким чином, більшість людей не пошкодували б Мадонні, що вона очолила список найбагатших знаменитостей Forbes у 2013 році (хоча її однолітки цілком могли б), але вони можуть спокійно кипіти над підвищенням зарплати колеги або новим будинком друга.
Коли нерівність умов є звичайним законом суспільства, найвиразніша нерівність не впадає в око: коли все майже на одному рівні, найменша є достатньо помітною, щоб завдати шкоди. Отже, бажання рівності завжди стає більш ненаситним у міру повної рівності.
Хоча Шопенгауер, за всіма ознаками, був грубим і песимістичним характером, він, тим не менш, писав про бажання та щастя в Парерга та Параліпомена своїх останніх років, підхоплюючи ту саму думку, що й Юм, що «великі маєтки багатих не хвилюють бідний», додаючи, «з іншого боку, якщо майно багатої людини занепадає, її не втішає те, що вона вже має». Багатство, як морська вода; чим більше ми п'ємо, тим більше відчуваємо спрагу; і те саме стосується слави».
Заглядаючи вперед
Зазвичай ми проводимо своє життя, зосереджене на майбутньому: зазвичай ця морква бовтається перед нами у вигляді кар’єрних сходів. Легко йти за морквиною і важче думати про те, що може справді зробити нас щасливими. Ми слідуємо першому, не розуміючи, що ніколи не досягнемо його, щоб скуштувати його, або що навіть якщо ми це зробимо, ми можемо виявити, що ця морква навіть не їстівна.
Ми шукаємо щастя в місцях, які повинні його запропонувати, але вечірки мають звичку розчаровувати, а підвищення по службі або нова машина не зовсім приносять радість, яку ми очікували.
Ми можемо думати, що нарешті будемо щасливі, коли влаштуємося на роботу в певну компанію або почнемо стосунки з певною людиною, але коли ми досягаємо цього, це все одно дивиться на нас, з усіма розчаруваннями та викривленнями, які можуть принести.
Розмірковуючи, ми помічаємо: образ світлого та щасливого майбутнього, який ми мали перед собою, або взагалі виключав нас, як перенасичені зображення на веб-сайті курорту, або містив дивну усміхнену версію нас самих, яка насправді не була нами. все.
"Щастя - це химера"
Щастя — це химера: воно уявне й оманливе в багатьох своїх формах.
У зосередженому житті робота, здоров’я, сім’я та друзі все ще можуть пред’являти свої вимоги, але ми можемо визнавати та розважати ці сили, не відчуваючи, що вони безпосередньо впливають на наше ядро. Ми втрачаємо щось, якщо відчуваємо, що щастя є результатом щасливих обставин, а не чимось непорушно вкоріненим у нас.
Щоб воно було міцним, наше щастя не покладається на випадковість чи те, що ми маємо. Це було б принципово про те, ким ми є.
В ідеалі він мав би тихо перебувати в епіцентрі нашого емоційного життя, у зоні, перед якою ми можемо підняти підйомний міст і час від часу закриватися від зовнішньої загрози. Тому ми радимо зробити все можливе, щоб зробити це місце миру та самодостатності, а не поширювати наші загальні тенденції до страху та паніки в цей священний простір.
Шопенгауер дає нам образ того, що залишається, якщо наш центр ваги не надійно розташований усередині нас. Він вказує на біль і нудьгу як на «двох ворогів людського щастя»3. Коли наша стабільність залежить головним чином від зовнішніх факторів, ми пересуваємося між ними. Ми уникаємо болю, шукаємо розради і нам стає нудно. Щоб протистояти цій нудьзі, ми можемо вибрати участь у відволікаючих або змагальних заходах, які приносять нові форми стресу в наше життя. Деякі люблять відволікатися від спорту, але травмуються або страждають від змагань. Інші відвідують казино і втрачають більше, ніж можуть собі дозволити, або розвивають залежність від азартних ігор. Якщо ми починаємо відчувати себе порожніми, ми можемо жадати екстравагантності та намагатися справити враження на інших, що (з причин, які ми бачили) має тенденцію породжувати нещастя. Без твердого самосвідомості ми не можемо не коливатися між цими неприємними крайнощами.
Власний шлях
Отже, щоб уникнути циклу болю та нудьги, нам потрібно взяти під контроль наші історії. «Звичайні чоловіки, — Шопенгауер писав (і ми також можемо включити жінок), «мають намір просто провести свій час; Людина з будь-яким талантом зацікавлена в тому, як використовувати свій час».
Таким чином, ми можемо бути чудовими слухачами з обеззброюючою чесністю, яка змушує більшість людей почуватися дуже комфортно в нашій компанії, тоді як ми самі впевнені, що ми просто незграбні невпорядковані особи, які не можуть грати в соціальні ігри, які, здається, подобаються іншим.
У книзі «Нестерпна легкість буття» Мілан Кундера висловив постійну думку про те, що в житті немає генеральної репетиції. Це життя; це все, прямо зараз. Це потужна і мотивуюча думка.
Кожна мить, яку ти прожила, минає і зникає, щоб ніколи не повернутися. Життя надто коротке, щоб не думати про те, як відчути його якнайкраще. Мова йде не про банджі-джампінг чи складання екстравагантного списку. Це може статися у звичайні моменти вашого повсякденного життя.
Якщо ви вірите, що маєте право бути щасливим, що це даність для будь-якої людини, то читайте далі. Це поняття права на щастя є дуже сучасною ідеєю і, як я вже сказав, викликає багато тривоги.
Аристотель цікавився тим, як ми можемо бути добрими, а не пізнавати добро. Таким чином, коли він викладав етику, його метою було покращити життя своїх учнів на практичному, повсякденному рівні.
Є щось могутнє в ідеї, що ми визнаємо розум чимось унікальним у собі, чимось, що відокремлює нас від тварин, і що наша мета має полягати в тому, щоб довести це до найчеснішого завершення. Згідно з Аристотелем, ми можемо насолоджуватися дріб'язковими задоволеннями, але вони повинні бути лише підготовкою до діяльності згідно з чеснотою. Він вірив, що люди створені для більших речей і що певна радість приходить від виконання того, що є найкращим і найблагороднішим у нашій природі.
Якщо ми сподіваємося на щось глибше в житті, ніж відволікання, ми можемо зауважити, що наше «я», яке запам’ятовує, формує історію, потребує розповіді про щастя так само, як наше «я» потребує своїх задоволень. І тут ми можемо виявити, що спимо спокійніше, якщо розглядатимемо своє життя як частину телосу Арістотеля, як незавершену роботу, у якій ми можемо розглядати щоденне роздратування як свого роду випробування; той, який вчить нас чесноти, і де ми можемо, крок за кроком, і враховуючи змінні кожної ситуації, як це відбувається, рухатися до того, щоб бути кращою (щасливішою, добрішою, повноціннішою) версією себе.
Жити «виваженим життям»
Ми перебуваємо тут у сфері «виваженого життя» та можливостей спокою, які таке життя може запропонувати. Люди отримують більш тривале задоволення від доброзичливості до інших, ніж від того, щоб інші були добрими до них; так само усвідомлення того, що твоє життя є частиною історії процвітання, є більшим щастям, ніж просто гонитва за розвагами.
Епікурейці жили простим, аскетичним життям, вважаючи, що обмеживши себе кількома природними бажаннями (такими як дружба, хліб і вода), вони будуть набагато щасливішими, ніж ті, хто, зрештою, завдає собі болю, задовольняючи більші потреби.
Епікурейці саду вирішили шукати задоволення та уникати болю. Проте задоволення вибиралися раціонально, щоб не призвести до нещастя. Суть полягала в тому, щоб досягти щастя, яке було тотожним життю в задоволеннях і униканні болю.
Стоїки разом з епікурейцями вчили, що ми повинні обмежувати свої бажання і що усвідомлювані проблеми в житті виникають через помилки в судженні щодо цих проблем. Якщо ми змінимо своє ставлення, біль від цих зовнішніх факторів може зникнути.
Це може здатися знайомим сучасним розумам, знайомим з поняттям «переформатування» проблеми як можливості, і це одна з найпотужніших і найпоширеніших ідей стоїків.
«Страждати зараз», щоб бути щасливим пізніше?
По-друге, і тісно пов’язане з цією першою зміною парадигми, нам сказали, що ми повинні страждати зараз, щоб отримати це щастя пізніше. Фактично, замість того, щоб уникати страждань, як вчили стоїки та епікурейці, тепер нам було наказано прийняти їх як знак святості.
сама природа релігії полягає в тому, що вона дає нам зручні відповіді, і без неї пошук сенсу життя стає більш складним і особистим.
Справа не стільки в тому, що ми маємо всередині себе «богоподібну дірку», як я любив наполягати в своїй релігійній юності, скільки в тому, що всередині нас таїться щось на кшталт «неспокою» Локка, одвічне бажання задоволення, яке потребує місце на метафізичному рівні, а також повсякденному та матеріальному. У нас є «діра у формі сенсу», тому що ми створюємо історії, а історії не повинні звиватися без суті.
Дивно спостерігати, з яким гарячковим запалом американці прагнуть власного добробуту, і спостерігати за невиразним страхом, який постійно мучить їх, щоб вони не вибрали найкоротший шлях, який може привести до нього.
Бачення Мілля для нас корисне, коли ми відчуваємо, що не можемо вписатися, коли ми збентежено дивимося на свою відокремленість. Звичною частиною людського досвіду є відчуття, що ми не належимо. Насправді це часто називають найбільшою проблемою людини. Перебуваючи поруч із певними людьми, ми можемо відчувати, що нам нема чого внести, або жалюгідне відчуття, що всі інші поділяють якусь фундаментальну частину нормального людського досвіду, якої нам бракує. Ми намагаємося влаштуватися, але не переконуємо в цьому ні себе, ні, як ми підозрюємо, оточуючих. У ті часи те, що робить нас різними, здається лише нищівним розчаруванням відсутністю того, що об’єднує всіх інших. Мілль каже, що цю різницю варто відзначити. Ми можемо не мати того, що є у них, і це дуже добре. Ми повинні розвивати та зміцнювати ті частини нас, які почуваються унікальними, не як агресивна позиція проти суспільства, а з теплим сяйвом знання того, що ми можемо зробити більше для нього як особлива, своєрідна особистість. І тому, зрештою, бути більш корисним для світу.
Я також вважаю слова Мілля корисними, коли розглядаю стосунки. Часто ми хочемо, щоб наші друзі, партнери та люди, яких ми любимо, були схожі на нас, тому що це дозволяє нам відчувати себе визнаними та прийнятими. Знаходити в цьому світі людей, які поділяють наші цінності та інстинкти, — це дуже важливо. Але також важливо відзначати відмінності між нашими партнерами та нами. Чи справді ми хотіли б бути у стосунках, де інша людина щодня нагадує нам про нас? Хіба це не схоже на насичений шоколадний торт щодня? Чи подобаються нам люди, які дуже схожі на нас? Хіба ми не вважаємо себе цинічними щодо їхніх мотивів, вірячи, що ми можемо бачити їх наскрізь?
Як ми бачимо кохання
Любов, здається, приходить без шаблону. Ми можемо думати, що знаємо, чого хочемо від партнера, а потім одного разу виявимо, що закохані з зовсім інших причин. Подібно до того, як різні, розвинені особистості роблять свій внесок у погляд Мілла на суспільство та роблять його вартим належати до нього, так само відмінності між людьми у стосунках можуть бути саме суттю того, що робить їх цінними. І тоді замість того, щоб піддаватися старій помилці вступати у стосунки, думаючи, що ви «зміните» іншу людину на...
За словами Мілла, щастя не повинно бути нашою метою як такою, і гнатися за ним безпосередньо є помилкою. Натомість ми повинні розглядати це як побічний продукт, щось, що досягається опосередковано через процес індивідуального звільнення від нівелюючих вимог суспільства. Замість того, щоб безпосередньо шукати спокою чи знайти щастя через Христа, можна виявити це як побічний продукт більш особистої емансипації. У всьому цьому є щось від Аристотеля: визначити нашу найвищу мету (радше свободу, ніж чесноту) через те, що робить нас унікальними, а потім працювати над...
Руссо стурбований цією гедонічною біговою доріжкою, або «тривожністю» Локка: цивілізація культивує нові бажання, які, у свою чергу, породжують тривогу та додаткові потреби. Більш примітивне життя, з іншого боку, веде до меншої кількості бажань, що означає менше розчарувань і, отже, більше щастя.
Робота
Марксисти запропонували наступний головний засіб досягнення щастя та позбавлення від тягарів суспільства: праця зробить вас вільними.
Маркс, атеїст, все ще дотримувався цього релігійного шаблону, обіцяючи порятунок, описуючи його мовою науки. Це була філософія, яка надала сутність і сенс для звичайної людини так, як більшість філософій, що виникли в епоху Просвітництва, не могли. Можливо, ви ще раз усвідомлюєте християнський принцип відстроченого задоволення: страждайте (або наполегливо працюйте) зараз, і ваша нагорода витає перед вами у формі далекої золотої утопії. Бачив
Наше руйнівне, дегуманізуюче суспільство почалося для Руссо з того, що ми повинні працювати. Це спонукає нас задуматися про наше соціальне становище та породжує почуття заздрості та марнославства.
Одна важлива нова ідея, яка виникла у Маркса для наших цілей, полягає в наступному: ми бачили працю як діяльність, яка мала наділити нас щастям і почуттям людяності. Це була дивна нова концепція, і хоча вона виникла як реакція проти капіталізму, немає сумніву, що тепер вона є частиною капіталістичного кредо. Скільки з нас з гордістю говорять про безперервну роботу, ніби це те, що викликає захоплення? Або ототожнювати себе з роботою більше, ніж з чимось іншим у житті? Бути нещасливим у своїй роботі сьогодні часто сприймається як серйозний неправильний поворот у житті. Зайнятість більше не є просто засобом досягнення мети, як це було за часів до Просвітництва; тепер він сам по собі вважається джерелом щастя.
Здається настільки самоочевидним, що бажано насолоджуватися своєю роботою та черпати з неї сенс, що звучить дивно сумніватися в цій ідеї. Алан Воттс, який представив нам спробу обмотати воду ниткою, зазначив, що абсурдно працювати над чимось, що вам не подобається, лише для того, щоб заробити більше грошей, щоб мати можливість жити довше і продовжувати робити те, що ви не...
Але в той момент, коли ми очікуємо, що повинні заробляти на життя те, що нам подобається, ми несправедливо вважаємо тих, хто не має такої переваги, невдахами. Можливо, тому що наше перше запитання при зустрічі з людьми зазвичай звучить як «Чим ви займаєтеся?», і тому що це означає «Чим ви заробляєте на життя?», ми звикли до того, що нас оцінюють на основі нашої роботи. Коли ми ставимо це питання, ми рідко думаємо про те, як може бути відношення людини до роботи. Чи можуть вони, наприклад, байдуже працювати, щоб створити собі достатньо вільного часу та комфортного доходу для досягнення своїх справжніх інтересів? Можливо, вам уже не подобається, коли вас запитують, чим ви заробляєте на життя, тому що ви відчуваєте, що відповідь, яку ви повинні дати, не відповідає вам...
Ми могли б віддати перевагу запитати людину, менш пов’язану з кар’єрою, «Чим ти займаєшся?» або просто не запитувати про роботу. Тим часом ми можемо втішитися знанням про те, що протягом величезного періоду людської історії людям не приходило в голову, що вони повинні отримувати задоволення від своєї роботи. Наша щоденна робота не обов’язково повинна бути нашою ідентичністю. Це чудовий бонус – робити те, що подобається, але це не обов’язково. Набагато важливіше знати, як долати труднощі та розчарування в житті та на роботі, не створюючи романтичного ідеалу «ідеальної» роботи; це не більш корисно чи реалістично, ніж ідеальний партнер. Інакше ми…
Важлива не робота, а наше ставлення до неї. Шопенгауер, освіжаюче, надавав набагато більшого значення тому, чим людина займається у свій дозвілля. Ідеал, який він описує (і він детально розповідає про те, як розумно зберігати капітал і жити за рахунок відсотків), — це бути достатньо багатим, щоб мати багато вільного часу та інтелектуальні здібності, щоб заповнити його спогляданням і діяльністю на службі людству. Можливо, не наша робота, а те, що ми робимо з рештою нашого часу, дає нам справжнє відчуття цінності. Ми можемо вирішити набагато більше ототожнювати себе з нашим хобі парапланеризмом або щоденними вимогами та нагородами від спроби бути достатньо хорошим…
Романтична спадщина, підкріплена безліччю романів і фільмів, спонукає нас вірити, що ми повинні шукати магічні рішення для нашого почуття ізоляції; що нам доступний якийсь чарівний «інший» у вигляді ідеального партнера чи, можливо, ідеальної роботи, щоб завершити нас і залишити нас постійними.
Додаток
Зі свого огородженого саду, відрізаного від міста, Епікур познайомив нас із очевидним уявленням про те, що, щоб стати щасливішими, нам потрібно переоцінити нашу прихильність до речей у світі. Нам потрібно по-різному ставитися до речей, які викликають (або можуть викликати) тривогу. Бажаємо жити з якомога менше болю та турбот. Епікур, у свій спосіб, відкрив нашу несвідомість і знає, що ми повинні змінити наші емоційні переживання; суто інтелектуальний, арістотелівський підхід не вплине на нас настільки глибоко, щоб зробити потрібні нам зміни.
Ця емоційна переоцінка є центральною для покращення нашого щастя. Якщо ми хочемо жити більш щасливим життям, нам не слід дуже турбуватися про загальний підхід, а саме збирання для себе популярних атрибутів успіху.
Таку мету важко реалізувати на практиці і неможливо повністю виконати. Натомість ми повинні привчати себе – як і коли ми пам’ятаємо – відчувати задоволення від того, що дається легше. Таким чином ми маємо набагато більше шансів досягти точки відносно спокійного щасливого задоволення. Якщо щастя полягає у зв’язку між тим, чого ми хочемо, і тим, що ми маємо, нас заохочують розглянути першу частину цього рівняння, а не зациклюватися на другій.
Звичайно, ми не думаємо про те, що звучить просто як «погодитися на менше»: це суперечить усьому, що ми розуміємо про те, що таке бути успішним, динамічним і відповідальним за своє життя. На перший погляд це свідчить про самовдоволення та відсутність бачення. Але ми не приходимо до цієї філософії через лінь; як обдуманий вибір, вимагати менше має потенціал для надзвичайного збагачення.
Ми пам’ятаємо думку Епікура: «Усе, що нам потрібно, легко отримати, а те, чого ми бажаємо, але не потребуємо, отримати важче».
Ми бачимо, що ілюзія індивідуальної прихильності зберігається, наприклад, у наборі різних стилів чохлів для iPhone, доступних нам. Нам цікаво, який із наданого асортименту барвистих чи вишуканих оболонок найкраще передає світові наш унікальний характер. Таким чином, ми схиляємося до ефекту дерева, або до Бетмена (за іронією долі, звісно), або до вінтажного Юніон Джека. Тим часом набагато важче щиро запитати себе, чи покращилося б наше життя, якби ми не були прив’язані до своїх пристроїв настільки ж пуповиною, і скільки страждань вони приносять нам разом із різноманітними зручностями та розвагами. Чи могли б ми бути більш автентичними, якби з піонерським і допитливим духом час від часу залишали їх вдома.
Подумайте про це так…
Якби ми були останньою людиною на Землі, ми б не турбувалися про безшведські вентилятори чи іронічні чохли для iPhone. Коли бажання справити враження на інших зникає, ми живемо більш автентично епікурейським. І знову ж таки, ми не повинні робити помилку, думаючи, що Епікур відмовить нам у таких речах, як шикарне віяло. Натомість він хотів би, щоб ми не плекали потребу в таких речах, щоб біль від їх втрати, коли вони зламані, загублені чи вкрадені, не став під загрозу жодної насолоди, яку ми можемо отримати від них тим часом.
Ми всі прив’язані до занадто великої кількості непотрібних об’єктів, і вони впливають на наше щастя, оскільки кожен з них приносить із собою ризик болю. Хоча прийняти сувору епікурейську стратегію й не прагнути далі найпростіших речей у житті було б занадто — і навіть небажано — пам’ятати про переваги, які може запропонувати цей підхід. Ми могли б, якщо виявимо, що хочемо купити щось, що нам насправді не потрібно і не можемо собі дозволити, вирішити відмовитися від цього на епікурейських підставах. Купівля може бути приємною на короткий час, але це може легко принести з собою потенціал болю, який переживе коротке задоволення, яке воно дає: отримати його додому та пошкодувати, що ми не витратили гроші; нашого занепокоєння, що його можуть пошкодити чи вкрасти; навіть почуття провини через визнання того, що ми дивимося на такий об’єкт, щоб викликати у нас вибух щастя. З іншого боку, вибір не купувати його, навіть якщо ми можемо собі це дозволити, може дати певний простір для ясності: що нам насправді подобається? Що нас справді влаштовує?
У порадах Епікура є ще щось. Він нагадує нам бажати того, що ми вже маємо, а не бажати все більше й більше непотрібних речей: «Не псуйте те, що маєте, бажаючи того, чого не маєте;
пам’ятайте, що те, що ви зараз маєте, колись було серед речей, на які ви тільки сподівалися».
Незбалансовані стосунки з іншими
Отже, потреба створює ще одну марну мету: ми ніколи не можемо отримати достатньо від людей, до яких відчуваємо потребу. Одного разу вони можуть надати, але коли наступного разу вони не виправдають наших завищених очікувань, ми хвилюємось і швидко повертаємося до попереднього небезпечного стану. Такого роду непотрібну прихильність, «неприродну», за визначенням Епікура, тому важко задовольнити, і її бажання нескінченне. Натомість, якби ми були впевнені, що зможемо – після періоду пристосування – щасливо обійтися без відповідних стосунків, нам було б легше бути менш вимогливими та насолоджуватися тим, що інша людина хоче дати. Якщо ми відчуваємо, що могли б прожити без наших партнерів, це може значно покращити наші стосунки з ними. Коли ми впевнені, що не змогли б вижити без них, ми, швидше за все, привнесемо у стосунки тему сильної ревнощів або тривоги. Знову ж таки, перегляд природи наших прихильностей може зменшити тривогу та збільшити задоволення. Звичайно, просте усвідомлення того, що ми повинні бути більш самодостатніми, виглядає дуже відмінним від досягнення такого стану, особливо якщо ми за своєю природою досить невротичні. Але тим часом усвідомлення важливості цих ідей часто буває достатньо, щоб закрутити гвинтики й спонукати нас думати й відчувати трохи інакше.
У той час як вони поділяли зі своїми суперниками-епікурейцями мету досягнення атараксії, або спокою, бачення стоїків того, як цього досягти, ґрунтувалося не на гонитві за задоволенням, а радше на арете, або чесноті. Однак це стоїчне слово означає не зовсім моральну чесноту (оскільки спадщина середньовічного християнства залишає нам тлумачення цього слова сьогодні), а скоріше стосується свого роду психологічної міцності. Стоїчна «чеснота» має витончене значення, доволі втрачене для нас, які можуть відмахнутися від її праведних наслідків.
- Якщо вас турбують зовнішні речі, то не вони вас турбують, а ваше власне судження про них. І зараз у ваших силах знищити це судження.
Наша жалість до себе та образа швидко змінилися б співчуттям і, ймовірно, збентеженим визнанням того, наскільки надчутливими ми можемо бути. У цих і незліченних інших випадках ми коригуємо свої переконання щодо мети наших емоцій (наш партнер, наші друзі, їхня поведінка), дозволяючи новій інформації приєднатися до суміші; зсув на інтелектуальному рівні майже автоматично впливає на рівень емоцій.
Обробка емоцій
Однак греки не дотримувалися такої думки, і їхня модель, згідно з якою емоції випливають з того, як ми інтерпретуємо події, тепер знову має перевагу в сучасному клінічному розумінні.
Можливо, це ввів Епікур, але саме стоїки прийняли й розвинули це уявлення про те, що емоції виникають із раціональних суджень.
Вони, епікурейці та арістотелі, поділяли цю спільну основу розуміння, але стоїки більше, ніж будь-яка інша школа, стурбовані радикальною переоцінкою ролі почуттів, щоб створити життя більшого спокою.
Їх відправною точкою, як і у випадку з епікурейцями, був важіль впливу, отриманий завдяки розумінню того, що наше емоційне життя підвладне розуму.
Більшість із нас може не стикатися з фізичними нападами регулярно, але ми все одно можемо стикатися з безліччю дуже болючих ситуацій у своєму житті та виявити, що наш страх чи гнів поширюється, щоб заповнити ту саму простір. Стоїцизм залишається потужним засобом від нашого сучасного життя та безлічі стресів і трагедій, які вони можуть принести.
«Позбудься судження, позбудься «мені боляче», ти позбудешся самого болю»,10 зазначає Марк.
Це так просто? На перший погляд це здається небезпечним рецептом придушення хворобливих відчуттів. Просто скажіть собі, що у вас усе добре, і біль зникне? Це не узгоджується з нашою сучасною заклопотаністю вираженням наших негативних емоцій. Якщо ми сердимося, ми повинні поговорити про це або «вивести це» якимось нешкідливим способом, наприклад, побити подушкою; звичайно, ми не повинні намагатися вдавати, що почуваємося добре.
«Вентиляція» не вирішує емоційних проблем, як припускає метафора про труби, клапани та пару. У середині двадцятого століття рух за людський потенціал спонукав нас плакати, кричати та бити «бофери» (м’які подушечки), щоб звільнити свій біль. Терапевтичні кімнати та групи зустрічей 1970-х років відлунювали від удару подушки для зустрічей. Нещодавно Бред Бушман і команда з Університету штату Айова ефективно розвіяли міф про те, що така діяльність допомагає нам почуватися краще. Фактично, їхні дослідження показують, що це насправді має тенденцію робити нас більш агресивними. Побиття подушки може узаконити наше почуття гніву, спонукаючи нас пережити його пізніше, і ми можемо стати надто прив’язаними до діяльності, яка, як ми вважаємо, повинна принести нам катарсис, і опинитись у пошуках заспокоєння, яке ніколи не приходить.
Останнє, що бажали б зробити стоїки – або якщо на те пішло епікурейці – це легітимізувати негативні емоції. Натомість ми повинні визнати, що наші судження, а не зовнішня подія, спричиняють страждання. Беручи відповідальність за це, ми можемо шукати вихід із болю.
«Рефреймінг»
Як каже нам Маркус, ми завжди в силах представляти події для себе так, щоб вони давали нам перевагу. Через дві тисячі років ми сприймаємо це як «рефреймінг»: переосмислення негативної події як чогось позитивного. Бачачи срібну підкладку. Знову ж таки, непристойність кліше позбавляє принципу його сили. Ми схильні асоціювати «завжди пошук позитиву» з якоюсь усміхненою, безглуздістю Полліанни (що може вказувати на невротичну відмову визнавати життєві розчарування). З цієї причини, мабуть, це виглядає не як щось вартісне, що ми можемо використати для власної вигоди, а більше як своєрідне мастило для суспільства, спосіб уникати важких тем у обговоренні та виглядати корисним і дружнім. Якщо ми торкнемося проблеми під час розмови і зустрінемося з тим, що починається «Ну, нічого, принаймні…», ми, швидше за все, відчуємо, що співрозмовника мало цікавить те, через що ми проходимо.
Подібним чином, якщо ми розглядаємо інструкцію Маркуса як заохочення просто «поглянути на світлу сторону», ми також втрачаємо її силу. Маркус нагадує собі – і, отже, нам, – що ми повинні брати на себе відповідальність за ті судження, які ми робимо, і переглядати свої судження таким чином, щоб нам це було корисно. Це передбачає глибоку зміну нашого ставлення до всіх подій у світі та до наших емоцій. Це дуже далеко не райдужний поштовх «підбадьоритися». Причина, чому це поверхневе висловлювання найчастіше не влучає в ціль, полягає в тому, що воно суперечить нашим глибоким переконанням. Ми не можемо прийняти рішення щодо більш позитивного ставлення до події, яка нас турбує, якщо ми спочатку не зрозуміємо, що саме наші судження відповідають за наші почуття. Заохочення бачити позитив у ситуації не буде ефективним, якщо воно суперечить глибшій історії, яку ми розповідаємо собі.
«Людину турбують не речі, а погляди, які вона...
«Отже, якщо хтось нещасливий, нехай пам’ятає, що він нещасливий через…
Ми можемо не думати про це, коли знаємо про людей, які пережили жорстоке поводження з дитинством або жорстокі переслідування через свої переконання, сексуальність чи расу. Чи варто говорити їм звинувачувати себе...
Стоїцизм
Стоїцизм, однак, народився в той час, коли таке насильство було повсякденним фактом для багатьох людей і з подібних причин. Якщо Епіктет виглядає спритним, ми робимо йому ведмежу послугу. Ми можемо уявити, як жорстоко з ним поводилися б як з рабом: нам кажуть, що пан навмисно зламав йому ногу, внаслідок чого він залишився кульгавим до кінця життя. Його слова пропонуються як джерело сили для тих, кого жорстоко переслідують, а не через незнання про них. Стоїки навіть казали, що мудрець-стоїк (напіввигаданий зразок для шукача чесноти) все одно міг би під час тортур на стійці посміхатися й думати: «Це відбувається з моїм тілом, але це не так». Ми можемо вважати це надто надуманим, як і багато сучасників стоїків, але реальність така, що для людини, яку катують або жорстоке поводження, відстороненість, до якої заохочує послання стоїків, може бути єдиною втіхою. залишилося. Повідомлення полягає не в тому, щоб «звинувачувати себе», а в тому, щоб усвідомити, що все, що з вами станеться, не повинно вплинути на вас, на ваше серце, якщо ви не дозволите цьому. Якщо правильно зрозуміти, це потужне послання надії та основна навичка виживання для жертв гноблення.…
Відступити від безпосередності наших емоцій і усвідомити, що ми відповідальні за них, – це дуже добре...
В одному уривку Маркус каже собі бачити речі, які його обурюють, не більше ніж еквівалентом тирси та обрізків дерева на підлозі столярної майстерні. Ці речі, які нам заважають, є неминучим побічним продуктом природи, і було б божевіллям сердитися через це.
Це типово для стоїків, які погоджуються з долею (тобто з тим, що світ кидає на них), але це також повинно формувати наші перші враження та заважати нам інтерпретувати події таким чином, щоб ми почувалися гірше.
Тепер у нас є перший будівельний блок. Ми можемо звернути увагу на наші реакції на події та історії, які ми розповідаємо собі про них. Ми можемо перевірити, чи не збільшуємо ми біль, спричинений негативною подією, загострюючи речі та шукаючи негативні моделі, замість того, щоб просто приймати перше враження та події такими, якими вони є. Ми можемо взяти на себе відповідальність за те, що ми відчуваємо, усвідомлюючи, що, зрештою, причиною наших проблем є наша реакція, що відбувається після події, на те, що відбувається навколо нас. Суть цього не в тому, щоб звинувачувати себе. Це означає почати розчиняти небажані розчарування та тривоги в нашому житті. Коли ми перестанемо звинувачувати світ у своїх проблемах, ми зможемо досягти певного контролю. Незалежно від того, чи бачимо ми своє судження як причину або як складову частину нашого емоційного болю, для нас залишається той самий висновок, що й для Марка Аврелія. «Відкинь суд, ти врятований». Що вам заважає?’18
ТОЖ МИ МАЄМО брати на себе відповідальність за те, як ми реагуємо на зовнішні події. Саме ці судження викликають у нас проблеми, принаймні окрім першого спалаху тривоги, який може спровокувати раптова небезпека, а не самі події. Якщо ми уникнемо цих «збурень», не дозволяючи подіям порушити наше емоційне життя, тоді ми зможемо досягти стоїчного ідеалу, який полягає в тому, щоб жити в сяйві психологічної стійкості, яку вони називали чеснотою.
Наш рівень контролю
Навряд чи ми самі досягнемо його майже священного стандарту, але саме наші спроби досягти цього дають нам найкраще життя і, отже, найщасливіше. Можливо, ми не проводимо своє життя, безперервно стрибаючи від радості, але ми значно зменшимо відчуття болю, страждання та занепокоєння, продовжуючи йти цією діагоналлю x=y: те, що може стати визначною трансформацією в нашому житті.
- Не намагайтеся змінити речі, які ви не можете контролювати.
Якщо щось не під нашим контролем, ми можемо визнати це таким і вирішити, що все гаразд як є.
Епіктет каже, що ми повинні займатися лише тим, що можемо контролювати. Все інше не повинно бути цікавим. Залишаючи на мить убік випадки соціальної несправедливості, які можуть нас сильно турбувати, навіть якщо ми в них не беремо участі, цей поділ на те, що є і що не під нашим контролем, відомий як «вилка стоїків». Щодо мене, то я віддаю перевагу розміщувати уявну лінію в центрі мого зору, і коли якась проблема викликає проблеми, я перевіряю, з якого боку лінії вона потрапляє.
Під нашим контролем Не під нашим контролем Наші думки Що люди думають Наші дії Що люди думають про нас Як люди поводяться Наскільки добре люди виконують свою роботу Наскільки грубі люди Звички інших людей Успіх інших людей Наскільки добре інші люди нас слухають Наскільки поводиться наш партнер як ми…
Ми вже розглянули речі, які знаходяться під нашим контролем, а саме наші думки та дії, і те, як ми контролюємо їх, розрізняючи «зовнішній вигляд» і «враження»: між зовнішніми подіями та нашими інтерпретаціями цих подій. Але тепер у нас є величезна кода для цієї думки: ніщо інше не має значення. Те, як інші люди поводяться по відношенню до нас, наприклад, не представляє справжнього інтересу, оскільки їхня поведінка є «зовнішньою», а не входить до сфери наших думок чи дій. Якщо наш партнер переживає стрес і діє...
Хіба це так легко? Що, якщо інші поводяться з нами так, що перешкоджають нашому прогресу або роблять життя нестерпним? Існують певні моменти тонкощів і складності, які повинні бути розглянуті, якщо аргумент Епіктета хоче переконати нас. Однак пам’ятайте, що лише (ймовірно, вигаданий) мудрець ідеально втілює цю думку. Решта з нас достатньо зробити свій...
Ця ідея досить сильна, щоб закріпитися тут протягом двох тисяч років як вічна мудрість. Сьогодні ми знаємо про це як про молитву спокою, яку приписують американському...
Боже, дай мені спокою, щоб прийняти те, що я не можу змінити, мужності, щоб змінити те, що я можу, і мудрості, щоб зрозуміти різницю. Він втратив частину своєї сили через свою химерність. Благочестива мова маскує могутнє твердження про самоствердження,...
Коли ми намагаємося контролювати щось, над чим ми не маємо влади, ми, звичайно, зазнаємо невдачі, і на цьому шляху ми налаштовуємося на розчарування та тривогу. Жодні зусилля з нашого боку ніколи не зможуть забезпечити таку владу, якою ми б хотіли володіти, якщо ціль наших зусиль не підпадає під...
Партнери життя – і наш рівень контролю
Хоча ми стверджуємо, що закохані та втратили себе в цій іншій людині, ми ледве (на цьому ранньому етапі) віддаємо їм належне, вважаючи їх справжніми людьми. Вони починаються як проекція наших потреб; ми сподіваємося, що він або вона буде ідеальною парою, чарівним «іншим», який задовольнить нас.
Подібно до прогнозів, які ми робимо щодо наших недоречних цілей, які, на нашу думку, гарантують нам щастя, це підприємство приречене на провал. Наші партнери ніколи не будуть повністю відповідати нашим планам щодо них, та й не повинні.
Лише тоді, коли ми припинимо проектувати свої потреби – що насамперед означає усвідомити їх як потреби – ми зможемо звільнити іншу людину від тиранії наших очікувань.
Ці форми контролю, звичайно, надходитимуть з обох сторін. Вони є частиною природної динаміки, коли два партнери переростають від уявної позиції бачення один одного в магічних термінах до реального оцінювання цілісності іншого.
І замість того, щоб контролювати нашого партнера, щоб він потурав нашим потребам, ми можемо почати відзначати його чи її як цілісну, окрему людину, таку з деякими невтішними особливостями, з якими ми повинні орієнтуватися, пристосовуватись, прощати.
Що ми не можемо контролювати
Тож давайте подивимося ближче на те, що це за речі, які не підпадають під наш контроль. Почуття відпустити їх надзвичайно звільняє, тому ми хочемо бути впевненими, що зможемо впевнено пожинати переваги, не завдаючи собі (чи іншим) ведмежої послуги, ігноруючи все важливе.
Яскравим і поширеним прикладом цього є те, як ми справляємося з укусом ревнощів, який можемо відчути, коли колега схвильовано говорить про своє підвищення, тоді як ми самі розчаровані тим, що не просуваємося вперед у власній кар’єрі. Як ми вже бачили, ми відчуваємо заздрість лише до людей, які приблизно рівні з нами за статусом, тому нам не потрібно дивуватися, коли виявимо, що можемо зберігати такі негативні емоції до колеги. Але ми можемо на одному диханні визнати, що його успіх — це добре. Ми не маємо контролю над професійним життям нашого колеги чи щастям, яке він отримує від цього. Якщо ми негативно ставимося до його підвищення, ми навіть можемо виявити, що намагаємося «виправити» почуття, які воно викликає, за допомогою приниження чи іншої подібної поведінки, а тим часом ми збираємося зробити себе нещасними.
Ключ до того, чому це працює, полягає в тому, що коли ми відпускаємо речі, які не можемо контролювати, нічого поганого не відбувається. Ситуація не може бути гіршою, і загалом ми почуваємося набагато краще. Для мене полегшення, яке я відчуваю, коли нагадую собі, що джерело роздратування — це добре, це не моя справа, схоже на приплив радості, який наповнював мої легені в дитинстві, коли я розумів, що зараз субота, а я не не треба ходити до школи. Таким чином, сама думка, якщо їй дозволити глибоко осісти, забезпечує власну чітку винагороду.
Виникає безліч ситуацій, коли сила цього добре може дати про себе відчути.
Хтось із ваших знайомих демонструє певну поведінку, яка вас глибоко дратує. Тепер у нас є спосіб впоратися з цим: ми можемо визначити, що це не під нашим контролем, і сказати собі, що це добре і не наша справа. Навіть якщо ця інструкція, це добре, потребує деякого часу, щоб по-справжньому відчути себе в наших кістках, у нас є чітка мета, до якої ми прагнемо. Ми не повинні загострювати ситуацію, розмірковуючи над їхньою поведінкою або, якщо на те пішло, розповідати іншим, як сильно вони нас дратують, тому що вони завжди такі. Нам потрібно дозволити цьому відчуттю, що це добре. Залежно від глибини нашого роздратування, ми можемо не відчути заспокійливий потік його прохолодних вод відразу, але ми можемо переконатися, що їхній шлях буде максимально вільним від перешкод.
Епіктет вже дав нам вказівку, як розібратися в цьому: тільки ті частини, які стосуються того, що ми думаємо і робимо, варті нашої уваги. Решту ми можемо ігнорувати. Отже, сподіваючись на підвищення, ми контролюємо, наскільки добре ми працюємо, час і зусилля, які ми вкладаємо в роботу, і певною мірою переконаємося, що наші зусилля помітні людям, які можуть вибрати винагороду нас. Більше того, якщо ми приступаємо до здійснення цього контролю з думкою: «Я працюватиму так добре, як можу, і, крім того, переконатися, що моя хороша робота буде помітною», ми зможемо переконатися, що досягнемо саме цього.
Коли ми граємо в теніс, ми лише частково контролюємо результат. Якщо ми зосереджені на думці «Я повинен виграти цю гру», то ми намагаємося контролювати те, чого не можемо. Наш суперник може бути кращим за нас. Він чи вона можуть почати бити нас, і тоді ми відчуємо, що зазнаємо невдачі. Ми відчували б розчарування і тривогу. Невдача - це тривожне відчуття.
Натомість ми можемо увійти в гру з метою: «Я гратиму в цю гру так добре, як можу». Тепер ми можемо переконатися, що робимо це: наскільки добре ми граємо, залежить від нас. Можливо, ми не виграємо, але ми можемо успішно зіграти, виходячи з наших здібностей, як і планували. Якщо наш суперник починає нас перемагати, ми не програємо. І знову ж таки, невипадково ми майже завжди будемо грати краще, коли підходимо до гри з таким настроєм. Ми будемо відчувати менше занепокоєння та тиску, і, швидше за все, залишатимемося зосередженими та комфортними. Наша гра покращується.
Ідеали стоїків
Цікаво, що цей стоїчний ідеал значно знижує ймовірність відчуття невдачі. Ми ніколи не повинні прагнути досягти чогось, що знаходиться поза нашим контролем, тому ми завжди можемо відчувати контроль над результатом. Ми можемо не грати в теніс якнайкраще, але принаймні всі змінні, пов’язані з цим завданням, підвладні нам. Якщо ми гратимемо не так добре, як сподівалися, ми знатимемо, чому, і зможемо виправити це наступного разу; це не те саме, що покладати всі наші надії на перемогу, а потім розбити їх долею, коли наш опонент розбиває нас. У стоїчному підході немає страждань, а в іншому – багато.
Інша сфера, де наші недоречні спроби контролювати, як правило, дають зворотний ефект, — це людське занепокоєння, відоме багатьом, але не всім, бажанням, щоб ми подобалися людям. Зазвичай, коли я знайомлюся з новими людьми, я хочу, щоб вони про мене добре думали. Якщо хтось у цій групі мовчить і не показує чіткого схвалення – відповідь, яку я довільно ототожнюю з тим, як сильно вони сміються над моїми жартами – тоді я іноді ловлю себе наполегливо, намагаючись завоювати цю людину. На даний момент я виходжу за межі свого контролю. Я підсилюю кляпи, приділяю їм занадто багато уваги і, швидше за все, перевантажую їх. Я роблю з себе хуй, надто стараючись. Якби натомість я звернув увагу на розгалуження стоїків і не намагався контролювати те, що було за межами моєї сфери, я міг би подумати: «Я буду найкращою та найдружнішою людиною, якою можу бути серед людей». Крім того, як вони вибирають відповідати мені - це їхня справа, а не моя. І тоді я б не подумки переглядав свою поведінку пізно ввечері, шкодуючи про свій дурний коментар і лаючи себе за те, що я ідіот.
Стоїки називали ці зовнішні речі «байдужими». Якщо ми зрештою не надамо їм значення, ми можемо бути впевнені, що якщо вони зникнуть з нашого життя, ми не будемо страждати від великого болю, сумуючи за ними. «Не дозволяйте нічому прилипати до вас, що не є вашим власним, — каже Епіктет, — нічого не рости до вас, що може завдати вам агонії, коли його відірвуть».
Навчіться бажати того, що у вас вже є, і ви матимете все, що вам потрібно.
Стоїчний шлях до оцінки речей полягає в тому, щоб визнати, що ми не можемо контролювати те, приходять вони з нашого життя чи йдуть з нього. Це розуміння дозволяє нам насолоджуватися ними ще більше, тому що ми знаємо, що вони не будуть існувати в нашому житті вічно.
Ми можемо щодня дивитися на речі та людей, яких ми цінуємо, усвідомлюючи, що ми, швидше за все, втратимо їх у якийсь момент, і любити їх ще більше за це. Одного разу ваш найкращий друг може поїхати геть, і ви більше ніколи не побачитеся. Близькі люди можуть померти або відчужитися. Ваш партнер, незважаючи на ваші обіцянки кохати один одного вічно, одного дня може покинути вас. Насправді це неминуче: через смерть чи вибір ваші найближчі стосунки закінчаться.
Пам’ятаючи про це, ми спонукаємося висловлювати свої почуття тим, кого ми любимо зараз, поки ми можемо, ніколи не сприймати їх як належне, і не шкодувати, коли вже буде надто пізно, що вони ніколи не знали, наскільки вони важливі для нас.
«Те, що ти любиш, смертне»
Нагадайте собі, що те, що ви любите, є смертним, що те, що ви любите, не належить вам. Воно дається тобі на теперішній час, і не безповоротно, і не назавжди, але як смоква чи гроно винограду в призначений час; і якщо ти прагнеш цього взимку, ти дурень... Віднині, коли б ти не насолоджувався чимось, пригадай протилежне враження. Яка шкода, коли ви цілуєте свою дитину, тихо сказати: «Завтра ти помреш»; і так само своєму другові: «Завтра або ти, або я поїдемо, і ми більше не побачимось»?
Імовірно, ми повинні тихо говорити такі слова самі собі, а не безпосередньо своїм дітям і друзям. У будь-якому випадку це може здатися нам трохи хворобливим і непотрібним. Але, можливо, це питання ступеня: зосередженість на смертності наших дітей чи швидкоплинності більшості дружніх стосунків принесе власну форму тривоги та зруйнує ціль стоїків. Але час від часу нагадування про те, як нам пощастило мати дар таких стосунків у нашому житті, може принести нам лише користь. Мабуть, це випливає з тверезої думки про те, що одного дня вони закінчаться.
Якби ми знали, що ці дорогоцінні стосунки триватимуть справді вічно, мандрувати й танцювати в Саду Безсмертних і ніколи не померти, яких би зусиль ми доклали та як довго? Навіщо купувати квіти, коли вони ніколи не підуть? Навіщо цінувати час, проведений разом, коли попереду нескінченна кількість повторів? Ви б усе ще заснули зі зчепленими формами й шепотіли б «Я люблю тебе» щовечора до кінця часу? Чи продовжили б ви дивувати одне одного сніданком у будь-який із обраних вами ранків вічності, знаючи, що захоплення будь-якою діяльністю швидко втрачається в найменшу мить безкінечної тяжкої праці?
Цінувати щось означає дбайливо тримати це, усвідомлюючи, що воно є цінним і ризикує бути втраченим або забраним у нас. Лише кінцева природа наших стосунків надає їм значення.
На відміну від епікурейської школи, стоїки не закликали до садівничого карантину та простих вуглеводів. Ми пам’ятаємо, що вони були активними в суспільстві, політично заангажованими та часто дуже успішними, настільки, що їхні недоброзичливці часто звинувачували їх у лицемірстві. Як можна врівноважити апатію до «зовнішніх» чи «байдужих» із накопиченням багатства чи докладеними зусиллями здійснити соціальні зміни? Відповідь полягає в їхній підкатегорії «переважних байдужих».
Таким чином стало дозволено віддавати перевагу певним зовнішнім речам, таким як багатство, сімейне та соціальне становище, якщо людина не прив’язується до них. Стоїки не повинні уникати цих зручностей, як це робили кініки, оскільки їхня мета полягає лише в тому, щоб отримати психологічну стійкість (чесноту) через те, що вони не потребують і не намагаються контролювати щось у житті, окрім своїх думок і дій. Марк Аврелій із захопленням писав про свого прийомного батька, що він міг насолоджуватися великим багатством «без зарозумілості й вибачень». Якщо [багатство] було, він скористався ним. Якщо ні, він їх не пропустив».
Отже, якщо ми можемо дозволити собі приємні речі або помітити, що вони нам даровані, ми не повинні сумувати, насолоджуючись їх присутністю в нашому житті. Проте всі попередні вказівки залишаються в повній силі: ми повинні стежити за нашим ставленням до зовнішніх товарів.
Бути відповідальним
Що стосується бажання накопичувати більше предметів розкоші, нам слід перевіряти наші «враження» від таких «зовнішностей» (як ці зовнішні речі впливають на нас) і переконатися, що ми залишаємося, наскільки це можливо, відповідальними за свої емоції. Небезпечна альтернатива, як висловився великий стоїк Хрісіпп, полягає в тому, що ми дозволяємо нашим емоціям керувати нами, ніби ми біжимо вниз і не можемо зупинитися. Ми можемо віддати перевагу комфортному дому, здоровому доходу та люблячій сім’ї. Ми також можемо віддати перевагу наполягати на змінах у світі, де ми бачимо несправедливість. Але стоїк буде готовий до того, що такі проекти зазнають невдачі або будуть припинені волею долі, подумки відпрацьовуючи найгірші сценарії і, перш за все, намагаючись не повірити, що він взагалі контролює такі речі. Фортуна завжди продовжуватиме свій шлях, забезпечуючи один день і відмовляючи наступного; Стоїк не бореться з долею, а тихо відділяє свій бізнес від її.
Благополуччя нашого та інших може бути для нас «байдужим, яким ми надаємо перевагу», і, отже, чимось, чим ми маємо насолоджуватися або захищати там, де це зручно, але в кінцевому підсумку воно є байдужим, оскільки воно не займає ту сферу дій і думок, яка є виключно нашою. заклопотаність. Все не обов’язково складеться на краще. Зовнішні події відбуватимуться за планом без нашої участі, і це знання може спонукати нас ставитися до них із стоїчною, кваліфікованою байдужістю.
Коли нас щось дратує або коли ми відчуваємо, ніби всесвіт змовляється проти нас, нам варто пам’ятати, що нам краще бачити ці подразники як розкидану стружку на столярній підлозі та визнати, що вони є природним побічним продуктом більшої речі на роботі. Завжди знайдуться люди та події, які стануть на заваді нашим планам. Таким чином, ми не повинні надто прив’язуватися до наших амбіцій і усвідомлювати, що наші крихітні цілі є незначною частиною безлічі планів, зірваних і реалізованих, які складають велику схему долі, яка продовжує руйнуватися.
Жоден із філософів не заперечував би покращувати нашу долю — «Стань тим, ким ти є» — був заклик Ніцше — або намагатися забезпечити соціальні зміни там, де це важливо. Але, незважаючи на ці зусилля, ключ до щасливішого життя полягає в тому, щоб просто вирішити, що ви дуже задоволені реальністю як такою. Ми також могли б бути, тому що, якщо ми спробуємо змінити те, що ми не можемо контролювати, ми розлютимося та розчаруємося. Розуміючи, що ми контролюємо лише свої думки та дії, ми можемо вибирати, як реагувати на події, коли вони виявляються не ідеальними, не роблячи себе нещасними. Це добре, що люди грубі або невігласи. Все добре. Якби ми були на їхньому місці, з їхньою історією та нинішнім тиском, ми діяли б так само. Звичайно, ми не повинні дозволити їм з розчарування змусити нас діяти грубо чи неосвічено.
Все, що знаходиться по той бік межі – будь-що, окрім наших думок і дій – ми можемо сміливо вирішити, що добре.
Кожен із нас народжується у світі, де ми вміємо сприймати кожне отримане повідомлення як повідомлення про нас.
Коли інші надихають нас, вони, як правило, роблять це через чітке вираження цих уривчастих, зрозумілих думок, які ми самі знали, але ніколи не мали проникливості, щоб сформулювати їх із певністю.
З лишком тисячу років…
Через тисячу років після того, як стоїцизм досяг свого популярного розквіту, Декарт описав, що його амбіція полягала в наступному: спробувати завоювати себе, а не долю, і змінити свої бажання, а не порядок світу, і взагалі привчити себе вірити, що існує нічого, що повністю в нашій владі, крім наших думок, так що, після того, як ми зробили все можливе щодо речей, зовнішніх по відношенню до нас, все, чого нам не вистачає для успіху, з нашої точки зору, є абсолютно неможливим.
Амбіція означає прив’язувати свій добробут до того, що говорять або роблять інші люди. Потурати собі означає прив’язувати його до того, що з вами відбувається. Розсудливість означає прив’язувати її до власних дій.
Ми прагнемо пов’язати своє благополуччя з власними діями, а не з діями інших. Ідея проста, але її реалізація може здатися складною.
Але шлях стоїків не обов’язково веде до егоїстичного життя, незважаючи на репутацію школи серед критиків. Стійкість духу, яка приходить, коли ми турбуємося лише про те, що ми можемо контролювати, дозволяє нам ширше охопити світ і відчути його щедрим і безкорисливим способом. Незважаючи на ці розмови про те, що ми звертаємо увагу лише на те, що в наших силах, коли ми поєднуємо цю думку з ставленням відкритості, це дозволить нам найкращим чином підключитися до людської раси в цілому.
Нам потрібно вміти зробити крок назад і розпізнати, коли ми робимо вибір щодо того, як поводитися чи думати, або визнати, коли був зроблений некорисний вибір, і надати контраргументи, щоб виправити ситуацію. Якщо ми відчуваємо злість, засмучення чи біль, це зрозуміло, але ми забули себе. Можливо, ми неминуче відчуватимемо деякі з цих негативних емоцій, можливо, щодня, але вся різниця між тим, щоб дозволити їм пустити коріння (що походить від віри, що вони викликані зовнішніми подіями, і призводить до того, що ми тримаємо інших відповідати за свої почуття) і брати на себе відповідальність за них і дивитися, чи можемо ми виправити їх внутрішньо.
Ми вже знаємо два важливі питання, які ми можемо поставити собі, коли почуваємося злими, поганими чи сумними: я відповідальний за те, що я ставлюся до зовнішніх подій. Що я роблю, щоб дати собі це відчуття? Чи ця річ, яка мене засмучує, є чимось, що знаходиться під моїм контролем? Якщо ні, що, якби я вирішив, що це добре, і відпустив це?
Як тільки ми відкриємося потоку полегшення, який приходить від того, що ми позбулися роздратування через якусь зовнішню річ чи людину, наступного разу стане набагато легше захистити себе.
Невротична або тривожна людина пишається тим, що вона «прониклива», коли справа доходить до людей, ніби спадщиною вічно тривожного дитинства була б спостережливість, така ж холодна й прониклива, як сам Шерлок Холмс. Ми всі діємо з точки зору власних глибоких страхів і стоїмо на сторожі будь-якої загрози для них. Цю настороженість ми помилково приймаємо за проникливість; таким чином ми вирішуємо з місця невпевненості, що таке істина, і всюди знаходимо докази цього.
Поради стоїків пропонуються, щоб зменшити наше занепокоєння, і тому відповідь на такі заперечення зазвичай проста: застосовуйте поради там, де це корисно.
Нам може бути корисно згадати слова письменника Девіда Фостера Уоллеса: «Ви станете набагато менше турбуватися про те, що інші люди думають про вас, коли зрозумієте, як рідко вони це роблять».
Провина
Почуття провини прив'язується до минулого так само, як страх прив'язується до майбутнього. Якщо ми підвели себе, важко, але дуже терапевтично, зізнатися в цьому собі й усвідомити, що ми могли б зробити краще; ми робимо подумки замітку про наступний раз, просимо вибачення у тих, кого це стосується, і йдемо далі. Ми люди, які помиляються, і будемо робити помилки все життя.
Отже, його мета полягає не в тому, щоб уникнути тих, хто йому не подобається, а в тому, щоб знайти спосіб обійти зіткнення особистостей і досягти гармонійних стосунків з усіма людьми. Ми повинні пам’ятати про це, якщо стоїцизм колись здасться нам відстороненим і холодним. Його кінцевою метою є не беземоційна відстороненість від інших, а радше життя в гармонії з тим, що стародавні називали «Природою», і бути продуктивною частиною людства.
Але тепер ми можемо дивитися на цих людей і події на відстані, поки центр ваги знаходиться всередині нас. Що під нашим контролем, а що ні? Де сьогодні ми можемо підвести себе і діяти так, про що потім пошкодуємо? Які є альтернативи, які ми можемо подумки відрепетирувати зараз і легше застосувати, коли настане відповідний час? Ми налаштовуємося на падіння? Вимагаєте занадто багато від інших? Працювати з нереалістичними очікуваннями? Як це може бути абсолютно добре, якщо все піде не за планом? Наскільки це матиме значення, якщо контракт не буде укладено, зустріч виявиться невдалою або надокучливий крикун продовжуватиме поводитися як завжди? Чи менш вимогливі припущення про те, наскільки ідеальною має бути поведінка нашого партнера, і визнання відповідальності за власні емоційні реакції допомагають очистити каламутні води минулої ночі? Як щодо того, щоб уявити, як би ми справді почувалися, якби втратили їх взагалі? Чи може це нагадати нам, що ми цінуємо в них? Чи можемо ми уявити більш чудовий спосіб надійного вирішення складних ситуацій?
І буддисти, і стоїки також заохочують нас практикувати «неприв’язаність». Вони поділяють мету спокою, якої потрібно досягти через відсторонення від пристрастей, які прив’язують нас до мирських турбот.
Однак це може початися з тридцятисекундного нагадування бути найкращою людиною, якою ми можемо бути, не прив’язувати своє емоційне благополуччя до речей поза нами, стежити за відомими проблемними точками; так само ми можемо підсумувати день, коротко оглядаючись на те, як ми поводилися, чи підводили ми себе, чи потрібно щось змінити завтра. Воно не повинно бути ні приписуючим, ні важким.
Оцінка перших вражень
Ми можемо відступити від ситуації і вирішити не посилювати своє перше враження, вигадуючи історію, яка змушує нас почуватися погано. Ми можемо викликати в пам’яті корисні та знайомі думки чи запитання, коли вони нам потрібні, наприклад «Це щось під моїм контролем?» або «Чи є у мене зараз проблема?» Коли ми згадаємо, ми можемо навіть випередити гру споглядаючи день до того, як це станеться, та/або притягуючи себе до відповідальності, переглядаючи свою поведінку вночі перед сном.
Можливо, тоді почуття гніву неминуче, але само по собі не корисно; головне — перетворити це на щось конструктивне. Ми сердимося, тому що хочемо щось змінити у світі (чи, може, в собі), те, що здається несправедливим.
«Коли присутній гнів, ані шлюб, ані дружба нестерпні; але коли немає гніву, навіть пияцтво не тягар».
Часто коментар, який ми зробили в гніві, більше турбуватиме нас після події, ніж тоді, коли він засмутить людину, до якої він був спрямований. Можливо, він чи вона не звернули на це уваги, але ми можемо виявити, що з почуттям провини зациклюємося на цьому зауваженні, докоряючи собі за таку запальність і переживаючи про шкоду, яку могли завдати. Це краще, ніж не помічати того факту, що ми засмутили людей, але, тим не менш, створюємо вторинне джерело страждань.
Сенека описує людину в полоні гніву як «ката тих людей, які їй найбільше дорогі, і руйнівника речей, втрата яких незабаром змусить її плакати».
Якщо ми віримо, що люди за своєю суттю егоїстичні та самолюбні, тоді наші судження, що виникають після події, що викликає, будуть дуже відрізнятися від тих, хто вважає людей за своєю суттю порядними та добродушними.
Але ми вже зробили найбільший і найважливіший стрибок, засвоївши суть вчення Епіктета (що не події спричиняють наші проблеми, а наша їх оцінка). Повністю приймаючи той факт, що ми несемо відповідальність за наші гнівні реакції (а не ті, хто нас гніває), ми переходимо широку річку до більш спокійних пасовищ, з яких дуже важко повернутися.
Триматися до гніву
Ми хочемо тримати свій гнів, тому що відчуваємо, що він потрібен нам, щоб ефективно повідомити щось важливе. Але це неправильно: це тільки заважає і змушує людей не розуміти нас. Можливо, це допоможе нам назвати гнів іншим ім’ям: паніка.
Тоді, все ще одержимі подією дня пізніше, ми усвідомлюємо, що згадувати це буде смішно: визнання наших виснажливих невротичних схильностей і таке, що, ймовірно, почне суперечку, якої ми хочемо уникнути.
«Ти мене злиш» або «Ти такий дивний» не є ані шанобливим, ані правдивим, тому що гнів і почуття дивацтва походять не від іншої людини, вони походять від історії, яку ми вигадали.
Натомість є велика сила в тому, щоб просто стверджувати, що людина відчуває, ніби це була її власна проблема: «Я почуваюся так, коли ти це робиш». Шанобливо уникаючи тригерів страху іншої людини та не висуваючи звинувачень, гостра тема може зазвичай порушується через деякий час після події без сварки.
Делікатне вираження свого нещастя — одна з найпродуктивніших речей, які ми можемо зробити у стосунках.
Психологи, як ми вже зазначали, тепер змінили свої погляди 1970-х років і підтримують ідею про те, що вихлюпувати свій гнів не корисно для нас. Насправді вони тепер емпірично підтвердили припущення, висунуте Сенекою (і помічене у Сократа до нього30), що ми можемо впливати на свій внутрішній стан, змінюючи такі зовнішні риси, як вираз обличчя та пози.
Сенека пише: Ви хочете не втрачати самовладання? Протистояти імпульсу бути цікавим. Людина, яка намагається з’ясувати, що проти неї сказано, яка намагається розкрити злісні плітки, навіть коли це стосується приватно, руйнує власний спокій.
Плутарх пропонує: Я також намагаюся трохи скоротити свою хвилюватість. Я маю на увазі знати кожну деталь про все, досліджувати та виявляти кожне заняття раба, кожну дію друга, кожну розвагу сина, кожен шепіт дружини – це призводить до багатьох спалахів гніву, один за одним щодня, і ці в свою чергу, додайте до звичного невдоволення та похмурості.
Наші думки
Рідко ми опиняємося в ситуації, коли люди підслуховують свої грубі, беззаперечні думки про нас, не підозрюючи, що ми їх слухаємо. Акт підслуховування несе з собою ряд відповідних фізіологічних реакцій, які нагадують нам, що ми робимо те, чого не повинні робити. Наше серцебиття може прискоритися, наше дихання може зміщуватися до грудей, наші долоні можуть пітніти. Наші тіла кажуть нам тікати: ми повинні бути де завгодно, але не тут, роблячи це. Ми знаємо, що наша постійна цікавість небезпечна: або ми змушуємо себе слухати, або відходимо від дверей.
Дуже багато чоловіків вигадують скарги, або підозрюючи неправду, або перебільшуючи неважливе. Гнів часто приходить до нас, але частіше ми приходимо до нього. Ми ніколи не повинні викликати його; навіть коли воно падає на нас, його треба відкинути.
«Читання думок»
Читання думок. Якщо ми на мить акуратно запакуємо та відкладемо вбік мої відзначені багатьма нагородами, незмінно привабливі та надзвичайно прибуткові виступи, ми повинні прийняти очевидну правду: ми жахливо читаємо думки одне одного. Проте ми постійно поводимося так, ніби ми наділені цією чудовою здатністю. На вечірці ця людина заперечила нас, бо думала: «Я буду ігнорувати цього ідіота». Наша дитина неодноразово ігнорує наші прохання навести порядок у своїй кімнаті, тому що її думки йдуть так: «Ха, я буду ігнорувати вказівки мами, і це її справді розчарує». Я не повинен робити нічого, що вона каже». Ті, хто нас дратує, роблять це свідомо. Наш бос не підтримує, тому що його не можна турбувати. Ми просто знаємо, що відбувається в їхніх головах. Якщо вибіркове сприйняття дає нам попередньо вибрані дані, з яких можна сформувати наші історії, то читання думок є звичайним засобом побудови самої розповіді. Щоб припуститися такої помилки, ми повинні відтворити подію (пропадання на вечірці) або пробігти уявний сценарій (наша дитина сама в своїй кімнаті) і дублювати коментар. Це може статися короткочасно, але ми повинні побудувати щось у цьому плані, щоб викликати почуття гніву. Справа в тому, що ми могли б створити інший коментар, якщо б хотіли. Ми вибираємо образливий або дратівливий. Ми робимо саме те, що рекомендували б, якби викладали крок за кроком інструкцію, як почуватися погано. Людина, якою ми захоплюємося і яку зустрічали кілька разів, проходить повз нас на вечірці, дивлячись очима, але не визнаючи нас. Це подія зовсім без морального змісту: позбудьтеся свого судження про передбачуваний образ і вирішіть відкинути його, і ваш гнів зникне. Як же ви його знімете? Розмірковуючи про те, що те, що завдає вам болю, не є морально поганим.35 Щоб зробити це поганим, ми повинні «додати до першого враження» та надати шлях думки. Причому конкретного. З різноманітності можливих ланцюгів думок, які ми могли б приписати цій людині в той момент, коли вона проходила повз нас, у тому числі величезна кількість тих, які розповідають історії про просто відволікаючись (можливо, вони були поглинені текстом пісні, що звучить на задньому плані) ), ми обов’язково знайдемо найшкідливіший із можливих: свідоме, навмисне зневажливе ставлення.
Не маючи впевненості авіаліста у своїх значних, кількісно виміряних навичках, фокусникам зазвичай не вистачає характерної риси справді успішного: тихої чарівності.
Хоча еволюційні переваги статусу очевидні, для мене вражає те, що, незважаючи на наші надзвичайно добре відточені соціальні радари, а також важливість і привабливість спілкування з людьми та залучення до душі, ми робимо такі грубі помилки, як думка, що бути «вражаючими». (у цьому найменш цікавому значенні) змусить людей подобатися нам.
Ми робимо дві поширені помилки, коли намагаємося сподобатися: ми або намагаємося справити враження, або намагаємося бути схожими на іншу людину.
Теги: щастя
Проте ми знаємо з кожного дня, коли відчуваємо симпатії та антипатії до інших людей, що статус і подібність не є особливо привабливими рисами. Переважну більшість із нас приваблюють такі основні якості, як тепло та відкритість. З іншого боку, людині, яка прагне справити враження, може бути дуже важко вільно говорити людям компліменти, оскільки вона десь у своєму складному, напруженому мисленні вважає, що хвалити іншого означало б очорнити себе. За іронією долі, він пропускає те, що самозречення є потужним ключем до соціальної привабливості. До кого ми приваблюємося – до людини, яка дає нам зрозуміти, наскільки вона чарівна, чи до людини, яка дає нам зрозуміти, наскільки ми чарівні? Людині, яка слухає, що ми говоримо, і розмовляє про важливі для нас речі, чи людині, яка дозволяє нам говорити лише для того, щоб підготуватися до того, що вона скаже про себе далі? Люди, які надають перевагу тому, щоб справити враження на людей, а не дозволити іншим справити на себе враження, ускладнюють тим, щоб подобатися іншим.
Друзі
Подумайте про своїх друзів: ви прихилилися до них, незважаючи на їхні очевидні недоліки, які ви з радістю обговорюєте, коли вони відсутні. Ці незначні жалі не підривають вашу прихильність, а насправді є її важливою частиною; вразливі місця людей майже неможливо відокремити від їхніх сильних сторін.
Коли люди завдають вам шкоди, запитайте себе, яку користь чи шкоду, на їхню думку, це принесе. Якщо ви це зрозумієте, ви відчуєте симпатію, а не обурення чи гнів. Ваше відчуття добра і зла може бути таким самим, як і у них, або близьким до нього, і в цьому випадку вам доведеться їх вибачити. Або ваше відчуття добра і зла може відрізнятися від їхнього. У цьому випадку вони вводяться в оману і заслуговують на ваше співчуття. Це так важко?
Сенека пише: «Деякі люди, це правда, мають не тільки справедливі, але й почесні причини виступати проти нас: один захищає батька, інший брата, інший свою країну, інший друга; однак ми не прощаємо їм те, що вони зробили те саме, за що ми б їх звинуватили.42 Ніхто не каже собі: «Я сам зробив або міг зробити те, що зараз мене злить».
Ми не можемо звинувачувати інших у тому, що вони робили те, що ми, найімовірніше, зробили б, якби опинилися в тих самих обставинах. Якби ми були настільки роздратовані, чи так захищали, чи відчували себе загнаними в кут чи наляканими так само, ми б зробили те саме. Немає значення, якщо ми думаємо, що інша людина відреагувала не так, як ми; справа в тому, що ми, за тих самих психологічних умов, дуже ймовірно зробили б те саме. Можливо, нам знадобилося більше, щоб спровокувати нас, але ми знаємо, що ми маємо здатність, за відповідних обставин, бути такими ж неприємними чи недоброзичливими.
В основі цього гніву лежить відчуття екзистенціальної меланхолії: ми граємо лише периферійні ролі в житті наших друзів. Вони є головними героями своїх власних драм; для них ми лише допоміжний акторський склад.
Письменник-психіатр Віктор Е. Франкл, описуючи свій досвід у концтаборі, знаходить ту саму істину в найнеймовірніших обставинах, коли він пише про те, як в’язні, які займали владні посади, надавали мізерні послуги своїм друзям, тоді як іншим було відмовлено: «Не мені судити тих ув’язнених, які ставлять своїх понад усіх. Хто може кинути камінь у людину, яка віддає перевагу своїм друзям за обставин, коли рано чи пізно постає питання життя чи смерті? Жодна людина не повинна судити, якщо вона абсолютно чесно не запитає себе, чи не вчинила б вона в подібній ситуації.
Пом'якшення майбутнього розчарування
Ми пом’якшуємо будь-які майбутні розчарування. Може здатися песимістичним кваліфікувати все таким резервним застереженням, і в певному сенсі це так. Це дуже цінна форма песимізму, що покращує життя.
Звичайно, важче радіти майбутній події, якщо ми постійно нагадуємо собі, що вона може не відбутися. Ми настільки привчені проти ідеї песимізму, що може здатися, ніби ми активно відмовляємо собі в джерелі щастя через цей винятк. Але подумайте про альтернативу. Коли ми дуже хвилюємося через майбутню подію, ми забуваємо про сьогодення й поміщаємо себе в майбутнє. Ми залежимо від чогось поза нашим контролем: чи станеться подія так, як ми хочемо. Він може виявитися кращим, ніж очікувалося, або приблизно таким же, або гіршим. Чим більше ми схвильовані, тим більша ймовірність невиправдання наших очікувань, так само, як те, чого ми боїмося, швидше за все, не буде й наполовину таким поганим, як ми боялися.
Стоїки не відмовили б нам у почутті хвилювання, але вони б заохотили нас зберегти це маленьке нагадування про те, що ми не в кінцевому підсумку контролюємо. І це робиться з метою збільшення нашого щастя. Якщо захід виявиться успішним, то це чудовий бонус. Якщо це менше, ніж ми сподівалися, ми будемо раді, що виправдали наші очікування. І, звісно, це нагадування відображає реальність цієї повторюваної діагоналі: ми можемо прагнути високо, але доля зробить своє.
Не прагніть, щоб події відбувалися з вами так, як ви цього хочете, натомість бажайте, щоб вони відбувалися так, як вони трапляються, і ваше життя буде складатися добре.51
І повторюся, стоїки не пропагують апатію, байдужість і змирення. Їх різновид неприхильності походить із дуже залученого місця. Нам не кажуть знизувати плечима, як непокірний підліток. Стоїки були рушійними силами. Головне – запам’ятати цю гру в теніс. Ви все одно намагаєтеся зробити все можливе. Ви граєте так добре, як можете. Ця сфера ваших думок і дій знаходиться під вашим контролем, і ви керуєте нею. Якою б не була ваша роль – батько, брат, сестра, громадянин, працівник, взірець для наслідування, президент – ви можете виконувати це зразково. Будьте найкращими, якими ви можете бути. залучати; надихати. Там, де є несправедливість і де ви можете змінити ситуацію, використовуйте свої здібності, щоб створити зміни. Але не прив’язуйте себе остаточно емоційно до результату. Це не у ваших руках. Ви не граєте, щоб обов’язково виграти; ви просто граєте так добре, як тільки можете.
Ми можемо гарантувати успіх, лише докладаючи максимум зусиль. Бажаний результат у світі може виявитися неможливим, але, досягнувши успіху в своїх особистих цілях, ми не будемо зруйновані почуттям нищівної невдачі.
Ми можемо ставити високі цілі, прагнути змінити світ, але завжди бути задоволеними результатом. Стоїки взяли відлюдну епікурейську інструкцію бажати лише того, що ви вже маєте, і дозволили цьому бути активним, залученим і життєвим.
крім рідкісних випадків справжньої несправедливості (коли ми повинні перейти від гніву до забезпечення прогресу), ми можемо бути впевнені, що
Очікування
Зниження наших очікувань щодо людей навколо нас не означає жити за їхньою примхою і дозволяти їм «виходити з рук»; це перестати нав’язувати свої історії та пріоритети іншим, а потім скиглити, коли вони не збігаються.
Злість - лише доказ того, наскільки нереалістичними були ваші очікування.
Чого ми можемо очікувати від цих змін? Філософія існує, щоб покращувати кожен аспект нашого життя, а не лише виправляти деякі частини, які зламані. Перш за все, коли ми робимо ці зміни, ми можемо сподіватися на більше відчуття зв’язку з іншими. Більше не плутаємо наші судження про події з самими подіями; бути відкритим до складних наративів, які призводять до недосконалої поведінки інших; зниження нашого піднесеного самопочуття до більш скромної міри; дозволяючи нашому досвіду інших вирішувати, чого реально очікувати.
«Своєлюбність, спокій і милосердя далеко не такі добрі, уважні та необразливі для тих, хто з ними стикається, як для тих, хто ними володіє».53 Зрештою, ми стаємо щасливішими, коли менше злимося, насправді, щасливішими, ніж ми робимо інших людей. . Наша мета — покращити наше щастя; нам не потрібно соромитися цього моменту. Психологи продемонстрували, що люди отримують більше задоволення від того, що діють альтруїстично, ніж від того, щоб бути жертвою таких вчинків.54 Не підриваючи точку доброти, це служить нагадуванням, що це добре для нас.
Ми можемо пробачити себе кожного разу, коли ми діємо або думаємо по-старому, тоді як щасливіший і толерантніший зв’язок з людьми досягається тихо й міцно. Так само ми замінюємо оптимізм сучасного позитивного мислення обеззброюючим, але розсудливим песимізмом зниження наших очікувань, щоб почуватися остаточно щасливішими. Раціонально налагоджені стосунки зі світом створюють менше місця для страждань. Що є перешкодою для прийняття цього? Знову наше роздуте его. Ви можете протестувати: «Я не буду звинувачувати себе в ідіотизмі інших людей! Я не збираюся погоджуватися на все, що трапиться на моєму шляху! Я заслуговую більшого! Говорити про те, на що ви «заслуговуєте», безглуздо і зазвичай призводить до особистого обурення, оскільки те, на що ви вважаєте, що заслуговуєте, швидше за все перевершить те, що ви зараз маєте або можете легко отримати.
У той же час, тепер, коли релігія втратила контроль над більшістю з нас, ми маємо вільно плаваючі потреби в інтенсивній прихильності, потужних зразках для наслідування та безсмертних фігурах. Наші улюблені зірки (небесний підтекст цього слова невипадковий) досить добре фокусують те, що потрібно. У світській і капіталістичній культурі нашими новими богами є рок-зірки та актори. Фан-сайти діють як церкви, де віддані збираються разом і вивчають кожне висловлювання своїх кумирів; люди хваляться або вигадують особисті стосунки з даною знаменитістю; формуються «конкуруючі церкви», оскільки велика база шанувальників розколюється на окремі та ледве ворожі фракції, кожна з яких любить вірити, що вона найбільше прихильна до свого конкретного бога та знає правильний спосіб здійснення своєї світської форми поклоніння. Зірки належним чином віддалені, щоб не розчаровувати нас своїми людськими рисами та недоліками, і досягають нас лише через піар та медіа-машину. Молоді, вразливі послідовники можуть впадати в екстатичний стан, коли вони опиняються в присутності тих, кому поклоняються, особливо під час організованих, квазірелігійних заходів, таких як рок-концерти. Тим часом найкращі зразки знаменитостей, як Елвіс, можуть посмертно перевтілитися в щось близьке до божественного.
Усуньте непотрібні розчарування, а не ганяйтеся за щастям
У певному сенсі велика частина цієї книги стосується цінності розуміння цієї різниці: ми перемикаємо свою увагу на усунення непотрібних розчарувань, а не на гонитву за щастям.
Віра в те, що ми були б надзвичайно щасливі, якби ми були надзвичайно багатими, настільки поширена, що варто повторити: після досягнення фінансового комфорту більше грошей не робить вас щасливішими. Гроші — це стосунки, і, як і будь-які стосунки, нам потрібна певна уважність, щоб налагодити їх правильно.
Мені здається, що моє щастя не більше пов’язане з тим, що я заробляю (якщо минув той переломний момент, коли не було проблем з грошима), ніж з моїми шпалерами. І я знаю більше, ніж моя частка заможних людей, і вони скажуть вам те саме.
Гроші, слава й успіх існують по той бік цієї лінії, у сфері зовнішніх індиферентів: приємно мати, але поза нашою юрисдикцією. Вони можуть бути корисними побічними продуктами, але вони ніколи не принесуть задоволення, якщо за ними переслідують безпосередньо.
Армстронг, тим часом, робить освіжаючий момент. Він каже, що ми повинні звертати увагу на те, що нам потрібно. Він категорично не має на увазі під цим, що ми повинні просто бути ощадливими. Натомість, як частину зваженого життя, він пропонує нам краще усвідомити, які наші пріоритети: що нам потрібно для процвітання. Деякі товари допоможуть нам це зробити, і вони справді можуть бути дорогими або здаватися іншим розкішними. Рекламодавці скажуть нам, що нам потрібно, щоб відчувати себе добре, але ці речі не співвідносяться з тим, що нам насправді потрібно, щоб віддати належне.
Охайні наративи – це те, що ми вирішуємо застосовувати; тим часом, досвід безладний і активний і не зводиться до цих чистих іменників і позначень.
Далеке бачення Маркуса може не зупинити багатьох сьогоднішніх шукачів слави, але воно може допомогти вже відомим подумати про свою кар’єру та цілі. Тим часом ми продовжуємо шукати слави, тому що, можливо, накопичення багатств і популярності ефективно відволікає нас від того факту, що в якийсь момент ми повинні відмовитися від усього цього і покинути цю Землю.
Палаци найкрасивіші, якщо дивитися здалеку, а зірки яскравіше сяють здалеку.
Славу та багатство слід розглядати лише як випадкові побічні ефекти. Але вони з більшою ймовірністю прийдуть, якщо ви зосередитесь на розвитку того, що під вашим контролем: вашого таланту та енергії.
Вирівнювати себе вздовж осі x=y протягом життя, змінюючи наші очікування на реальність, нагадуючи собі, що все може скластися не так, як ми очікуємо, що ми можемо втратити те, що цінуємо, що речі приходять і йдуть: все це ми знати - це прагнути до свого роду спокою.
Коли пріоритети змінюються, можуть виникнути жалі. Бронні Вейр, австралійська медсестра, яка працює в паліативному догляді, записала те, що, на її думку, є п’ятіркою найбільших жалю вмираючих. Вони були такими: я хотів би, щоб у мене вистачило сміливості жити життям, вірним собі, а не таким життям, яке від мене очікують інші. Я б хотів, щоб я не працював так важко. Я б хотів, щоб у мене вистачило сміливості висловити свої почуття. Мені б хотілося, щоб я залишався на зв’язку зі своїми друзями. Я хотів би дозволити собі бути щасливішим.
Отже, хоча інструкція приділяти більше уваги теперішньому моменту є корисною в культурі, яка вчить нас віддавати перевагу далеким горизонтам кар’єрного успіху, нам також слід остерігатися фетишизації тут і зараз. Не «правильно» жити поточним моментом саме з тієї причини, що ми оповідачі і зараз завжди є частиною оповіді, що триває. Ми знаємо з роботи Канемана про пам’ять і досвід себе, що те, як ви озираєтеся на цей момент, більше сприятиме вирішенню, чи він щасливий, ніж те, як ви зараз це відчуваєте.
Проте п’яте жалкування — «Я б хотів, щоб я дозволив собі бути щасливішим» — радше витає в повітрі, чи не так? Ось ми переконані, що нашим пріоритетом у житті, в тій чи іншій формі, є наше щастя. Ми наполегливо працюємо, щоб отримати гроші для підтримки сім’ї та дому, тому що ми знаємо, що вони зроблять нас щасливими. Ми нескінченно купуємо речі – часто більше, ніж можемо собі дозволити – тому що ми впевнені, що вони теж зроблять нас щасливими, принаймні на деякий час. Ми догоджаємо іншим, щоб уникати конфронтації та «тримати всіх щасливими», включаючи себе. Одне опитування стверджує, що ми дивимося телевізор у чотири рази довше, ніж розмовляємо з людьми, і в двадцять разів довше, ніж беремо участь у релігійних заходах, хоча ми повідомляємо, що спілкування, поклоніння та медитація роблять нас набагато щасливішими, ніж телевізор4. , ми, ймовірно, відчуємо біль, що могли б дозволити собі бути щасливішими. Ніби ця ідея ніколи не приходила нам в голову.
Що ми можемо спробувати
Ви ніколи не пошкодуєте, що закохалися. Робіть так знову і знову. Знизьте свої стандарти, якщо необхідно. Час від часу це може призвести до розбитого серця, але врешті-решт воно того варте.
Якщо ви працюєте у творчій сфері та стоїте перед вибором: виконувати роботу за гроші чи робити роботу заради задоволення, будь-коли беріть розваги. Ви рідко будете отримувати задоволення від роботи, яку виконуєте за гроші.
Подивіться, що забирає ваш час, і подивіться, що варто робити, а що ні. Подумайте про те, що приносить насолоду, зв’язок, відчуття задоволеності, а що, коли ви озирнетеся назад, буде марною тратою часу або придушить вас. Шукайте способи усунути ці останні дії зі свого життя. Це не тільки дає перевагу усунення негативної поведінки, але й залучає вас до здорового життя. Раптом у вас з’являється вигідна точка зору, з якої можна дивитися на свою поведінку, і звідти ви можете надати своєму життю форму та сенс.
Я поширив теорію «досить добре» на більшу частину свого життя, а тепер і на смерть. Часом ми так часто одержимі або відчуваємо тиск, вимагаючи «бути найкращими в..., найшвидшими в..., найрозумнішими в...». Мене щиро хвилює все це позитивне мислення/навчання з життя!
Це, безсумнівно, чудово – прагнути досягти максимального потенціалу, але це має бути для того, щоб догоджати собі, а не бути засудженим іншими, і для мене, я вів «досить хороше» життя з його часткою чудес і катастроф
Це може здатися дивним питанням, яке можна поставити на цьому етапі книги, але чи справді щастя ми повинні шукати? І якщо так, то чи є це у найбагатшій формі синонімом уникнення занепокоєння? Можливо, переконавши вас у цьому, я хотів би залишити вас, скасувавши ці переконання.
У любовних питаннях зрілі стосунки передбачають відзначення таємниці та цілісності свого партнера. Це вдячність за їхню відмінність, а не невротичні спроби стерти її, тому що на певному рівні їх розлука з нами може викликати реакцію, яку ми колись мали на помилкового, недоступного батька. Це усвідомлення того, що кожен із нас самотній, що ніхто ніколи не підходить для нас повністю, тому що ми всі зламані, і що ми можемо відкрити свою зламану самотність лише для іншого.
Хороші стосунки, як і хороші батьки чи хороша смерть, повинні бути лише «достатньо хорошими», складатися з двох людей, які з добротою та співчуттям борються з невідповідністю один одного.
У найкращому вигляді, каже нам поет Райнер Марія Рільке, це «полягає в двох самотностях, які захищають, визначають і вітають одне одного».
Стоїчний підхід ефективний для забезпечення більшого рівня спокою, і в більшості випадків цього буде достатньо. Але не весь час. Бо якщо ми живемо приниженим життям, керованим страхом, який говорить нам, що ми в певному сенсі негідні, наше уявлення про щастя може залишатися так само обмеженим.
Стоїки кажуть нам «усунути перешкоди», але для деяких це може означати «сховатися в безпечному місці», де ніщо не може їм зашкодити. Це мізерна заміна розквіту. Можливо, наша кінцева мета полягає не стільки в тому, щоб бути щасливими, скільки в тому, щоб жити повноцінно та переконатися, що ми рухаємося вперед.
чому Бо стоїки не завжди можуть бути праві. Ми не можемо вимагати від них формули нашого щастя, бо такої формули не існує; щастя безладне, розпливчасте та активне. Чи може занепокоєння бути хорошим? Чому б нам не звернути увагу на ці перешкоди, якщо вони мають чого нас навчити? Тривога - це сигнал того, що ми не в гармонії з собою. Хто є? Добре відсторонитися від нікчемних джерел тривог, але також життєво важливо для нашого процвітання прислухатися до цих шумів і побачити, звідки вони виникають. Що нагадує нам це тривожне відчуття з нашого минулого? Який страх напівприхований за цим страхом? Яку частину себе я закриваю? Чому це, очевидно, важливо?
Дуже мало людей знаходять кращого партнера без болю розриву з попереднім. Ми не змінюємо свою кар’єру, не дозволивши спершу нашій поточній роботі збити нас. Ми не починаємо нічого нового без болю від завершення старого або розчарування від його терпіння. Отже, занепокоєння може бути сигналом того, що ми рухаємось у правильному напрямку: а саме, виходимо із зони комфорту. Залишатися спокоєм і комфортом позбавило б нас нашого зростання. Залишатися щасливими завадило б нам процвітати.
Інколи ми можемо терпляче прислухатися до свого смутку, дозволити йому проникнути в нас, знаючи, що це важливе вираз того, що вже було там. Це показує нам, що щось вимагає нашої уваги. Нам не потрібно боятися світу або ставитися до нього з підозрою. Усі монстри, які там живуть, належать нам.
Висновок
Останній виклик, отже, полягає в тому, щоб не просто шукати спокою, але, з його міцних берегів, вітати його протилежність. Це сильне суспільство, яке заохочує діалог зі своїми ворогами, і страшне, яке проголошує скорочувальні іменники та категорії (такі як «терор»), щоб демонізувати та уникнути тривожних складнощів активної, неохайної реальності.
Говорячи це, я висловлюю психологічну думку: ми все ще можемо розглядати духовність (що стосується відчуття сенсу та свідомого діалогу з тим, що лежить під нею) як важливий внутрішній досвід, можливо, важливіший, ніж будь-коли в цьому вік залежності та відволікання. Це досвід, на який не звертали уваги з моменту початку проекту Просвітництва, і який, здається, повністю відірваний від більшості сучасних релігійних практик і медових почуттів, які продаються в книгарнях Нью-Ейдж.
Сподіваюся, ці нотатки до книги були для вас корисними! Якщо вам сподобалося читати це, я впевнений, що вони також знайдуться вам у нагоді.
Перекладено з https://aliabdaal.com/
ВідповістиВидалити